您现在的位置:纯露全脱dj视频 > 学科站点 > 政治 > 正文内容

如何看待重大公共卫生事件中的谣言传播

作者:admin 来源:未知 更新日期:2020-04-01 浏览次数:

  
 

   原标题:如何看待重大公共卫生事件中的谣言传播在每一次重大公共卫生事件中,伴随疫情扩散的是各类真假信息的传播,两者交织在一起影响民众心理。 2020年1月以来,有关新冠肺炎疫情的谣言一直是舆论聚焦点之一,特别是有关疫情病例信息和预防方法的谣言较多。 我们该如何看待重大公共卫生事件中的谣言传播?主管部门该如何应对谣言传播?民众该如何识别谣言?厘清这些问题有助于我们今后对同类事件的应对。 简单地说,谣言传播是风险感知下信息不对称的产物。 当遇到重大公共卫生事件时,民众的风险感知驱动要了解相关信息,但信息不对称时,不准确信息和虚假信息就会获得传播机会。 如2003年非典期间广州市民抢购板蓝根,2020年新冠肺炎疫情期间多地出现的超市囤积潮等,都是在民众恐慌心理下,一些不准确信息迅速扩散后引发的群体行为。

  
 

   如果信息是对称的,谣言是很难大面积扩散的。

  
 

   我认为,不能把谣言简单看成一个贬义词。 从这次新冠肺炎疫情来看,可以把谣言分为三类来应对。 第一类是不准确但又有一定事实依据的信息。 对于此类谣言,相关部门可以不用理会,让民众有一个适当的发言空间,这类信息可以提高当地民众的疫情防范意识,民众会自我更正。

  
 

   第二类是一些完全不真实的信息,但不会产生恐慌和线下行为,只是有一些误导,对于这类信息,社交媒体也会很快自我更正,有关部门是可以不用理会的。 第三类是完全不真实,同时又会引起大面积恐慌的信息。

  
 

   对于这类信息,建议以主流媒体及时发声纠正错误说法为主来处理,这是社会成本最低的一种应对方法,也是不容易引起民众猜疑的一种方式。

  
 

   如2003年广州民众抢购板蓝根、醋、米等,但在《广州日报》等媒体报道后很快就平息了。 这次新冠肺炎疫情中,一些被地方政府处罚的谣言与民间舆论的看法不一样,一些被通告的疫情谣言后来被一些病例证实有事实依据,存在较大社会争议。

  
 

   典型的是最早被通报的李文亮等人造谣,后来的疫情证实了他们的信息是基本准确的。 据北京师范大学新媒体传播研究中心统计,一些地方公安部门处罚的谣言,好多与后来当地公布的信息有时间和地点的一定对应关系,这些都容易在当地民众中产生疑问,或多或少都会对当地政府的公信力产生影响。 一句话,对于重大公共卫生事件的疫情谣言,最佳的方法是信息公开的对冲方式,用真实信息最大限度挤压谣言的传播空间。

  
 

   大禹治水,变堵为疏。 特别要规避采用行政手段抓捕信息的发布者,要走出“抓人辟谣—事件爆发—群众疑惑”的怪圈。 对于民众来说,面对重大公共卫生事件的海量信息,如何识别谣言也十分重要。 经过对本次新冠肺炎疫情的实际观察,我提出四点具有操作性的方法:第一,要提高网络素养,明白网络信息就像我们线下的社会一样,信息的来源是多元的、参差不齐的,针对网络信息首先要有自己的判断。 不能观念先行,符合自己观念的就认为是真实的,不符合自己观念的就是虚假的。 第二,对不能判断的信息,要交叉验证,就是多找几个信息源来互相查证,不要依靠单一的信源作出判断,特别是一些危言耸听的信息尤其要验证。 验证信息要看具体时间、地点、人物、事件的关系,基本可以判断出哪些信息有逻辑问题,哪些信息的逻辑是说得通的。

  
 

   第三,要查看信息来源。 一般来说,主流媒体可信程度要高于自媒体,但主流媒体之间会有差异,如这次疫情中的财新网、《三联生活周刊》及湖北本地媒体之间有关疫情信息的报道侧重点就有差异。

  
 

   自媒体之间的差异更大,有些自媒体单纯就是为了流量而拼凑的标题党,有些自媒体是没有采访的观点文章。 在疫情中要慢慢比较判断出哪些信源是可信的,哪些信源可以半信半疑,哪些信源是完全不可信的。

  
 

   第四,我们要相信一些有可信度的科学家的说法,这是非常重要的。 科学的归科学,观点的归观点,这两个方面要分清楚。 如在这次新冠肺炎疫情中,上海的专家张文宏以真实专业的表达获得很多人的信任。

  
 

   同时,我们还要注意,对科学家的话不能断章取义,要把科学家的话看完整,很多话在不同语境中会产生不同的含义。 总之,有正确的应对方法,谣言是不可怕的。

  
 

   (作者张洪忠系北京师范大学新闻传播学院教授、新媒体传播研究中心主任)(责编:邱越、袁勃)。

(责任编辑:admin)
【字体: